14 Aug 2007 05:12 pm
¿Cómo puedes colaborar?
1.Enviando tu nombre y dirección de correo a
antequerahabitable21@gmail.com
Recibirás información, ayudarás a su difusión y puedes añadir tu firma de apoyo
2.Participando en las actividades y actos propuestos por la plataforma.
3.Con una aportación económica al siguiente nº de cuenta:
2031-0297-52-011-5358608
Caja General de Granada
March 8th, 2008 at 5:22 pm
Es nefasto el comportamiento de la alcaldía de Antequera, solo quiere envolsarse millones a costa de los antequeranos.
Debemos llevar a cabo su prohibición para que Antequera siga siendo nuestra ciudad, y en la que podamos VIVIR.
March 29th, 2009 at 3:46 pm
La misma Consejería de Medio Ambiente que estos días gasta dinero en publicidad ambientalista en las plataformas mediáticas: “ECOACTUA por un consumo eficiente de la energía”, es capaz de informar favorablemente planes urbanísticos como el de Antequera, que clasifican suelos sectorizados y no sectorizados con una alegría depredadora que parecía ya en retroceso.
La propaganda descontextualizada y paternalista, con esa bondad neutra tan propia de los mensajes navideños de paz y buena voluntad para todos, se vuelve aquí cómplice necesario del despropósito y la avaricia del mercantilismo colonial. Paternalismo sí, pero el de un padre ludópata que gusta aconsejar a sus hijos como usar la paga del domingo que no van a recibir porque él seguirá gastándose el sueldo en apuestas imposibles.
Tampoco es para extrañarse. El Informe Auken del Parlamento Europeo, sobre los excesos urbanísticos en España, ha sido contestado por el responsable de Ordenación del Territorio, antes en Medio Ambiente, tildándolo de ser un análisis sesgado de la realidad, porque … sólo hay que ver los muchos tramos de costa protegida (en Almería y por alusiones). Cinismo o simple regresión de un discurso de apariencias. Sea lo que fuere, da miedo, porque tanta cerraron ante tanta evidencia, significa o complicidad o convicción. Y ambas cosas no son compatibles con instituciones gobernadas por la izquierda, incluso para aquél que no haya visto explotar en su cara el globo de la especulación.
Me preocupa que la declaración previa de impacto ambiental del PGOU (previo pero que condiciona el informe de valoración definitivo, cuando se produzca la aprobación provisional del plan) considere viable el sector de La Magdalena, con 200 o más hectáreas de suelo urbanizable, cómo si el uso turístico-hotelero del convento rehabilitado necesitara la urbanización de la sierra, como si se quisiera ignorar que esta actividad es posible en suelo no urbanizable, no urbanizando el territorio sino integrando la actuación en el paisaje y favoreciendo la preservación del ecosistema y su biodiversidad misma.
¿O es que hay una razón no explicada sobre el empeño del cambio de régimen urbanístico? La crítica compartida a la ley aznariana del régimen de suelo y valoraciones coincidía sobre la barbaridad de unos postulados que consideraban los suelos no urbanizables como un reservorio, quedando al margen del tsunami urbanizador sólo aquellos que tuvieran una protección especial (y no todos). Desde entonces, se han aprobado leyes nuevas, y se han revisado algunos planes con más o menos éxito, pero todavía hay quién no entiende que las nuevas propuestas de urbanización deben justificarse con criterios de sostenibilidad.
Si el dictamen de Medio Ambiente ha reconocido el carácter sostenible de esta actuación sus responsables no deberían dudar en explicárnoslas a todas. O, quizá, sería mejor que explicarán cuál es su idea de la sostenibilidad ambiental. Es cierto, que son mucho mayores las superficies propuestas para suelos industriales y terciarios junto a las infraestructuras de comunicación en la vega, pero eso creo que es un asunto que tiene más que ver con la discusión del modelo de ciudad y de economía local que quizá debe resolverse en otros ámbitos, con el protagonismo de los movimientos ciudadanos, y no con una evaluación ambiental que no está reglada para ello (si para establecer condiciones).